Ak je skutok kvalifikovaný len ako pokus, trestné stíhanie sa môže premlčať skôr. A práve to sa podľa rozhodnutia Generálnej prokuratúry už malo stať. Dozorový prokurátor však s týmto výkladom nesúhlasí. Rovnako kriticky sa k nemu stavia aj časť opozície. Kritici upozorňujú, že odmena bola reálne vyplatená a štátne orgány umožnili jej vyplatenie podpisom zmluvy. Podľa nich preto nie je zrejmé, prečo by mal byť skutok posudzovaný iba ako pokus a nie ako dokonané konanie.
Čo bude nasledovať?
Aktuálne je isté len to, že kauzu bude po novom riešiť iný dozorový prokurátor. Nie je však jasné, či nový dozorujúci prokurátor zaujme rovnaký postoj ako jeho predchodca alebo sa prikloní k právnemu názoru Generálnej prokuratúry. Prípad tak zostáva otvorený a naďalej vyvoláva otázky o nakladaní s verejnými financiami, oprávnenosti miliónových odmien pre externé advokátske kancelárie a o tom, či sa podozrenia z minulosti ešte niekedy podarí definitívne objasniť pred súdom.
Kauza bývalej ministerky Gabriely Matečnej tak ani po rokoch nekončí. Naopak, najnovší konflikt medzi prokurátormi naznačuje, že spor o milióny eur a právne posúdenie celého prípadu môže pokračovať ešte dlhý čas.
Šubová hovorí o šokujúcich zisteniach
Do celej kauzy sa krátko po zverejnení informácie o zrušení obvinenia zapojila aj predsedníčka Pirátskej strany a kandidátka na primátorku Bratislavy Zuzana Šubová, ktorá patrí medzi osoby dlhodobo upozorňujúce na okolnosti prípadu.
Vo svojom statuse na sociálnej sieti zverejnenom 2. júna uviedla, že po medializovaných správach o rozhodnutí Generálnej prokuratúry požiadala vyšetrovateľa o možnosť nahliadnuť do spisu, aby sa oboznámila s dôvodmi, na základe ktorých bolo trestné stíhanie zastavené. Podľa jej slov ju však čakalo nepríjemné prekvapenie.
„Prvý šok prišiel vo chvíli, keď som zistila, že samotný vyšetrovateľ týmto rozhodnutím Generálnej prokuratúry vôbec nedisponuje. O to zaujímavejšie je, že o zrušení obvinenia už medzitým informovali médiá. Logicky sa preto natíska otázka: kto z Generálnej prokuratúry poskytol informáciu médiám skôr, ako bolo rozhodnutie doručené samotnému vyšetrovateľovi?“ napísala Šubová.
Tvrdí, že keďže sa k samotnému rozhodnutiu nedostala, oboznámila sa aspoň s obsahom sťažnosti, ktorú proti obvineniu podala Gabriela Matečná.
Práve tá ju podľa vlastných slov šokovala ešte viac.
„Tak, ako som bola pri pani Matečnej zvyknutá aj v minulosti, aj tentoraz platí, že v jej podaní je prakticky každá druhá veta postavená na nepravdivých alebo zavádzajúcich tvrdeniach,“ uviedla.
Šubová následne odmietla tvrdenie bývalej ministerky, že voči nej prechováva osobnú nevraživosť pre udalosti z obdobia jej pôsobenia na ministerstve pôdohospodárstva. Zdôraznila, že nikdy nedostala výpoveď, ale z rezortu odišla po organizačných zmenách, ktoré viedli k zrušeniu celého odboru, v ktorom pracovala. Rovnako odmietla aj ďalšie tvrdenia uvedené v sťažnosti. Podľa nej nie je pravdou, že by bola zakladateľkou Pirátskej strany. Tvrdí, že do strany vstúpila až po jej vzniku a nerozumie tomu, prečo Gabriela Matečná uvádza informácie, ktoré sa dajú podľa nej jednoducho overiť.
Výrazne sa ohradila aj voči tvrdeniam o údajnom úniku informácií zo spisu. Exministerka podľa nej argumentovala tým, že predstavitelia strany Demokrati informovali o vznesení obvinenia skôr, ako bolo doručené jej samotnej. Šubová však tvrdí, že informácie získala zákonným spôsobom ako oznamovateľka prípadu.
„Vážená pani Matečná, strana Demokrati sa k informácii o vznesení obvinenia dostala odo mňa. Ako oznamovateľku ma o vykonaných úkonoch informoval vyšetrovateľ Policajného zboru. Nešlo teda o žiadny únik zo spisu, ale o úplne zákonný postup vyšetrovateľa,“ napísala.
Podľa Šubovej sa celý prípad začal ešte v čase, keď poskytla polícii podklady, ktoré podľa nej naznačovali možné nezákonné konanie pri nakladaní s verejnými prostriedkami. Tvrdí, že vyšetrovatelia po preskúmaní materiálov dospeli k záveru, že existuje dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku.
Na záver svojho vyjadrenia sa vrátila k okolnostiam zrušenia obvinenia a opäť upozornila na otázku, ktorá podľa nej stále zostáva nezodpovedaná.
„Ak teda pani Gabriela Matečná hovorí o údajných únikoch zo spisu, možno by bolo vhodné položiť si dnes zrkadlovú otázku: Ako je možné, že informácia o zrušení obvinenia sa objavila v médiách skôr, ako bolo rozhodnutie doručené samotnému vyšetrovateľovi? A kto túto informáciu zo spisu vedeného na Generálnej prokuratúre poskytol verejnosti?“ pýta sa Šubová.
Jej vyjadrenia tak pridávajú do už aj tak komplikovanej kauzy ďalšiu vrstvu otázok, ktoré sa netýkajú len samotného obsahu vyšetrovania, ale aj spôsobu, akým sa informácie o rozhodnutiach orgánov činných v trestnom konaní dostávajú na verejnosť.
