Okresný súd Trenčín, pracovisko Nové Mesto nad Váhom, rozhodol v spore o ochranu osobnosti, ktorý voči poslancovi Hlasu Michalovi Bartekovi podali bývalí policajti NAKA okolo Jána Čurillu a advokát Peter Kubina. Podľa neprávoplatného rozsudku sa im má Bartek ospravedlniť za výrok, že si v spore s ministrom vnútra Matúšom Šutajom Eštokom vybrali sudcu „ako z katalógu“. Finančné odškodnenie vo výške 12-tisíc eur pre každého žalobcu však súd zamietol.
Michal Bartek má podľa neprávoplatného verdiktu zverejniť ospravedlnenie vo videu na svojom facebookovom profile. Týka sa výroku z 12. novembra minulého roka, v ktorom spochybňoval spôsob rozhodovania v inom súdnom spore.
Žalobcovia zároveň žiadali aj finančné zadosťučinenie vo výške 12 000 eur pre každého z nich. Tejto časti žaloby však súd nevyhovel. Náhradu trov konania nepriznal ani jednej zo strán.
Rozsudok zatiaľ nie je právoplatný. Bartek aj žalobcovia sa môžu odvolať do 15 dní od doručenia rozhodnutia, informovala Pravda.
Bartek zvažuje odvolanie
Po vyhlásení rozsudku poslanec Hlasu uviedol, že sa po preštudovaní rozhodnutia s vysokou pravdepodobnosťou odvolá. Odvolanie zvažujú aj čurillovci.
Žalobu podali bývalí policajti NAKA Ján Čurilla, Branislav Dunčko, Pavol Ďurka, Róbert Magula, Štefan Mašin, Milan Sabota a ich advokát Peter Kubina. Na vyhlásení rozsudku sa okrem Jána Čurillu a Petra Kubinu zúčastnili aj ostatní žalobcovia.
Sporné video vzniklo po inom súdnom rozhodnutí
Predmetom žaloby bolo, ako pripomínajú Topky, približne minútové video, ktoré Bartek zverejnil na Facebooku po rozhodnutí bratislavského súdu v spore ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka s odstavenými policajtmi NAKA.
Minister mal podľa vtedajšieho verdiktu zaplatiť policajtom 90 000 eur za výroky, v ktorých ich prirovnal k odsúdenému mafiánskemu bossovi Mikulášovi Černákovi.
Bartek následne vo videu tvrdil, že čurillovci a ich advokát Peter Kubina si údajne vybrali sudcu podľa vlastných predstáv.
„Čurillovci a ich dvorný advokát Kubina si sudcu vybrali ako z katalógu. Lojálneho, z progresívneho tábora, aby dopredu vedeli, ako to dopadne,“ vyhlásil vtedy poslanec.
Príspevok mal desaťtisíce reakcií a státisíce pozretí
Video malo v čase podania žaloby približne 160 000 pozretí. Do júnového pojednávania sa počet zhliadnutí zvýšil na takmer 190 000. Pod príspevkom pribudlo aj takmer 1 500 komentárov.
Žalobcovia tvrdili, že takéto verejné obvinenie ich poškodilo a zasiahlo do ich povesti. Za mimoriadne vážne považovali najmä tvrdenie, že si mali „vybaviť“ sudcu.
Po podaní žaloby Bartek verejne uvádzal, že pravdivosť svojich výrokov dokáže pred súdom obhájiť. Vo februári zverejnil ďalšie video, v ktorom povedal: „Mnohí ma poznáte a viete, že svoje vyjadrenia niekedy hovorím ostro, ale vždy v súlade so zákonom, čo som pripravený preukázať na akejkoľvek súdnej inštancii, kde bude potrebné. Neskrývam sa.“
Na samotné pojednávanie však napokon neprišiel.
Obrana tvrdila, že výrok bol nesprávne pochopený
Bartekova právna zástupkyňa Martina Mrázová pred súdom argumentovala, že žalobcovia si jeho slová vyložili nesprávne.
Podľa nej Bartek netvrdil, že by si vedeli zabezpečiť konkrétneho sudcu. Hovorila skôr o „katalógu súdnych sporov“, nie o výbere sudcu.
„Je blud, že sa dá sudca vybaviť. Nejde o pridelenie sudcu, to sa nedá, to je všeobecne známy fakt každému súdnemu človeku. My hovoríme o katalógu súdnych sporov,“ uviedla advokátka.
Obrana poukazovala aj na viaceré konania, ktoré advokát Kubina vedie proti ministrovi Šutajovi Eštokovi. Zároveň pripomenula, že Krajský súd v Bratislave medzičasom zrušil pôvodné rozhodnutie sudcu Adama Hradského a vec vrátil na nové prejednanie.
Kubina odmietol, že by si niekedy niečo vybavil
Advokát Peter Kubina pred súdom označil Bartekove tvrdenia za zásah do svojej profesionálnej dôveryhodnosti. Zdôraznil, že nikdy nevyužíval zákulisné vybavovanie a odmieta, aby ho ktokoľvek verejne spájal s výberom sudcu.
„Ja som si nevybavil v živote nič. Ani pokutu za parkovanie, ani pokutu za MHD. Vyprosím si, aby mi ktokoľvek, obzvlášť pán Bartek, rozprával verejne, že som si niečo vybavil, resp. že som si vybral sudcu,“ vyhlásil pred súdom.
Sudca Stachovič už počas konania naznačil, že Bartekove tvrdenia nepovažuje za pravdivé.
Spor sa môže presunúť na vyšší súd
Prvostupňový rozsudok zatiaľ neuzatvára celý prípad. Keďže obe strany majú možnosť podať odvolanie, spor môže pokračovať na odvolacom súde.
Aktuálne však platí, že súd žalobcom priznal morálne zadosťučinenie vo forme ospravedlnenia, no nie finančnú náhradu, ktorú požadovali.
